Aide et conseilspour récupérer ton ex !

Venez parler de tout le reste...
Avatar du membre
par Perdu de Recherche
#877668
Alors que j'essayais d'expliquer 2-3 trucs à une copine, qui s'intéressait au Deep Web (pour des raisons assez risibles par ailleurs), je suis retombé sur une vieille conférence, qui m'avait aidé à piger 2-3 trucs à l'évolution d'internet, que je sentais confusément mais n'avais pas songé à formaliser.

La qualité de la vid et de l'audio est assez médiocre, le garçon est mauvais orateur. C'est mal écrit, mal récité, et ça ne présentera un intérêt que pour une poignée de nerds s'étalant entre le crypto-anarchisme et le libertarianisme geek-chic. En bref, c'est à mon image. Alors cadeau.
Coucou, c'est Antoine ! Mon équipe et moi-même avons créé un test qui te permet de déterminer avec précision tes chances de reconquérir ton ex. Fais le test en cliquant sur le bouton ci-dessous !

J'accède au test

Avatar du membre
par Tenbu Hôrin
#879176
Techniquement, il n'y a aucune difficulté à créer l'équivalent (même en beaucoup mieux, plus complet, plus personnalisable) de twitter, dailymotion, facebook, etc, avec la possibilité d'héberger les contenus où on veut. Il n'y a pas de débat à ce sujet. D'ailleurs ça doit sûrement déjà exister. Et on peut aussi rendre les contenus accessibles de n'importe où tant que le serveur est en fonction, le conférencier a été un peu confus à ce sujet. Et oui cela permettrait à ceux qui le souhaitent de proposer du contenu complètement gratuit. D'un point de vue de la logique pure, cela ne présenterait que des avantages.

Le seul problème, c'est d'imposer le standard. Faire en sorte que les cybercafés aient les liens sur leur machine, promouvoir les applications, remplacer les liens "partager sur facebook" par "partager sur freeXXX "sur tous les sites...

Par exemple, là c'est la pause déjeuner, la boulangerie c'est plus varié, moins cher, et meilleur pour la santé, on est mieux servi et on attend moins longtemps. Tout le monde le sait et tout le monde c'est que c'est mieux pour l'économie de soutenir ces petites entreprises. Mais tout le monde va aller au Mac Do. Hier, quand je suis passé devant, la queue débordait dans la rue.
Et le cola ? Combien ont essayé? Mecca cola, alter cola ... Moins cher, (un peu) moins mauvais pour la santé, produit dans de meilleures conditions, une partie des bénéfices reversés à des associations. Au final, c'est toujours coca cola qui gagne.
Avatar du membre
par Perdu de Recherche
#879255
tenbu_hou_rin a écrit :Techniquement, il n'y a aucune difficulté à créer l'équivalent (même en beaucoup mieux, plus complet, plus personnalisable) de twitter, dailymotion, facebook, etc, avec la possibilité d'héberger les contenus où on veut. Il n'y a pas de débat à ce sujet. D'ailleurs ça doit sûrement déjà exister.
Oui et non. Freenet a un service analogue à Twitter. Mais il n'y a pas la même communauté, or les réseaux sociaux reposent sur leur nombre d'abonnés plus que sur leur service.
tenbu_hou_rin a écrit :Et on peut aussi rendre les contenus accessibles de n'importe où tant que le serveur est en fonction, le conférencier a été un peu confus à ce sujet.
C'est-à-dire ? Je ne suis pas sûr d'avoir bien compris ...
tenbu_hou_rin a écrit :Le seul problème, c'est d'imposer le standard. Faire en sorte que les cybercafés aient les liens sur leur machine, promouvoir les applications, remplacer les liens "partager sur facebook" par "partager sur freeXXX "sur tous les sites...
Bon. Tout d'abord, là tu prends l'exemple très particulier de réseau social, encore une fois. Mais à vrai dire, même dans ce cas-là, le gros problème n'est pas le standard, mais les gros qui sont déjà dans la place. Quand Zuckerberg a monté Facebook, puisque tu choisis cet exemple, sa boîte montante a failli être tuée économiquement par les pontes qui le rackettaient par l'entremise de Sean Parker. Quant aux sommes mises en jeu, elles représentent quelque chose comme 15 fois la valeur de la boîte à ce moment-là. Ce sont donc des affaires strictement spéculatives.

En fait, je pense un peu comme toi (et contrairement au conférencier) que les gens se sont trop habitués aux marques. Si je décante un peu ton propos, je crois que c'est la question des marques que tu abordes en filigranes. Un internet réel tel que je le vois serait donc moins ce "radio-amateurisme à écrans" tout-à-fait charmant mais bordélique qu'il décrit qu'un bon gras darknet bien juteux. Freenet et le torweb, à cet égard me semblent les deux meilleures vitrines. Ca permet de faire durer des noms, des interfaces, et de les démocratiser (et donc de créer un alter-facebook, un alter-dailymotion, etc ...) sans jamais risquer la centralisation ou même la concentration DATA. Un genre de gros "internet en P2P", c'est-à-dire un gros "internet" tout court, puisque le destin et le salut d'internet c'est le P2P.
Avatar du membre
par Tenbu Hôrin
#879402
Oui et non. Freenet a un service analogue à Twitter. Mais il n'y a pas la même communauté, or les réseaux sociaux reposent sur leur nombre d'abonnés plus que sur leur service.
D'accord pour l'état des lieux, j'avoue que je suis blasé et pas très au fait.
C'est-à-dire ? Je ne suis pas sûr d'avoir bien compris ...
C'est à dire que pendant la réponse aux questions il a dit quelque chose comme : "c'est pratique de créer un mail sur yahoo et de pouvoir le consulter de n'importe où, d'un cybercafé". Ce qui pourrait sous-entendre qu'on ne peut pas faire cela en hébergeant son serveur mail. Non seulement on peut, mais on pourrait même pousser un client mail qui serait utilisé aussi facilement que skype ou autre. On choisirait à la création de la boîte mail quel serveur héberge les données, une fois pour toutes; ou au pire la même chose avec une page web au lieu d'un logiciel. Je trouve qu'il ne défend pas très bien sa cause, qui est pourtant défendable, et que toutes ces objections techniques auraient pu être balayées très clairement dès le début. D'ailleurs, pour moi, il ne s'agit pas de passer d'un extrême à l'autre, et d'avoir un serveur par internaute, mais simplement de proposer des outils libres qui laissent le choix du serveur où héberger les contenus.
Bon. Tout d'abord, là tu prends l'exemple très particulier de réseau social, encore une fois. Mais à vrai dire, même dans ce cas-là, le gros problème n'est pas le standard, mais les gros qui sont déjà dans la place.
Quand Zuckerberg a monté Facebook, puisque tu choisis cet exemple, sa boîte montante a failli être tuée économiquement par les pontes qui le rackettaient par l'entremise de Sean Parker. Quant aux sommes mises en jeu, elles représentent quelque chose comme 15 fois la valeur de la boîte à ce moment-là. Ce sont donc des affaires strictement spéculatives.
Mais dans notre cas, il n'y a pas de boîte à racketter. Il y a des développeurs qui travaillent gratuitement pour faire un altermail, alterbook, altermotion, etc, en open-source. Si leur application s'impose, il ont un CV en diamant, il se vendent une fortune où ils veulent. Comme les escorts qui font des vidéos gratuitement sur youporn. Et c'est justement le fait que ces logiciels n'appartiennent à personne (même pas à ceux qui les ont fait) qui assure notre liberté. Ce que j'entends par "standard", c'est faire que tous les utilisateurs utilisent ces outils. Cela implique de créer des plugins pour les blogs, les applications mobiles, et surtout de faire de la (bonne) promotion.
En fait, je pense un peu comme toi (et contrairement au conférencier) que les gens se sont trop habitués aux marques. Si je décante un peu ton propos, je crois que c'est la question des marques que tu abordes en filigranes. Un internet réel tel que je le vois serait donc moins ce "radio-amateurisme à écrans" tout-à-fait charmant mais bordélique qu'il décrit qu'un bon gras darknet bien juteux. Freenet et le torweb, à cet égard me semblent les deux meilleures vitrines. Ca permet de faire durer des noms, des interfaces, et de les démocratiser (et donc de créer un alter-facebook, un alter-dailymotion, etc ...) sans jamais risquer la centralisation ou même la concentration DATA. Un genre de gros "internet en P2P", c'est-à-dire un gros "internet" tout court, puisque le destin et le salut d'internet c'est le P2P.

Je partage totalement l'objectif à atteindre, mais un peu moins l'optimisme. Une fois les objections techniques levées, on se rend compte qu'on peut faire le parallèle avec d'autres domaines non liés à l'informatique et constater que cela a globalement échoué, que c'est resté marginal parce que cela a été mal vendu, bien qu'étant meilleur.
Je me demande s'il ne faudrait pas des commerciaux et ou experts en marketing bénévoles pour vendre les logiciels libres à la masse. Il y a sans doute d'autres raisons qui m'échappent.

C'est aussi pour cela que j'ai pris l'exemple du réseau social. J'ai un compte facebook parce que tout le monde est sur facebook. Même les gens qui critiquent facebook le font sur facebook. On a une grosse inertie sur ce type de services, ce qui rend les choses encore plus compliquées que pour un logiciel de partage de vidéos par exemple. D'ailleurs plus ça va, plus dailymotion et youtube deviennent des petits réseaux sociaux, pour fidéliser, enfermer l'utilisateur et nourrir leurs bases de données.
Avatar du membre
par Perdu de Recherche
#879432
tenbu_hou_rin a écrit :C'est à dire que pendant la réponse aux questions il a dit quelque chose comme : "c'est pratique de créer un mail sur yahoo et de pouvoir le consulter de n'importe où, d'un cybercafé".
Je n'ai pas écouté le Q&A. Mais je doute qu'il voulait dire ça, connaissant un peu le margoullin. Ou il était ironique. J'irai voir.
tenbu_hou_rin a écrit :Ce qui pourrait sous-entendre qu'on ne peut pas faire cela en hébergeant son serveur mail. Non seulement on peut, mais on pourrait même pousser un client mail qui serait utilisé aussi facilement que skype ou autre.
Tormail et freemail font déjà ça très bien. Du reste, quelqu'un qui sait installer et gérer un serveur mail n'a aucune difficulté avec la manipulation du client, de toute façon ...
tenbu_hou_rin a écrit :Mais dans notre cas, il n'y a pas de boîte à racketter.
Précisément. Donc pas de partnership, pas d'annonceur, rien qui permette de monter un réseau social.
tenbu_hou_rin a écrit :Il y a des développeurs qui travaillent gratuitement pour faire un altermail, alterbook, altermotion, etc, en open-source. Si leur application s'impose, il ont un CV en diamant, il se vendent une fortune où ils veulent. Comme les escorts qui font des vidéos gratuitement sur youporn. Et c'est justement le fait que ces logiciels n'appartiennent à personne (même pas à ceux qui les ont fait) qui assure notre liberté.
Tout finit toujours par appartenir à quelqu'un dès que ça génère suffisamment de bénéfice potentiel. Si tu fais un réseau social, même libre, y'en aura toujours un pour faire une surcouche sur le noyau et revendre le truc à des régies publicitaires.
tenbu_hou_rin a écrit :Ce que j'entends par "standard", c'est faire que tous les utilisateurs utilisent ces outils. Cela implique de créer des plugins pour les blogs, les applications mobiles, et surtout de faire de la (bonne) promotion.
La (bonne) promotion ne se fait pas auprès des utilisateurs mais des acheteurs et partenaires d'un service, hélas.
tenbu_hou_rin a écrit :Je partage totalement l'objectif à atteindre, mais un peu moins l'optimisme. Une fois les objections techniques levées, on se rend compte qu'on peut faire le parallèle avec d'autres domaines non liés à l'informatique et constater que cela a globalement échoué, que c'est resté marginal parce que cela a été mal vendu, bien qu'étant meilleur.
C'est surtout resté marginal parce que l'alternative était viable. Ce qui est de moins en moins le cas avec internet. Quand tu fous trop de pression sur ta base, elle finit toujours par te péter à la gueule. Les géants d'internet sont trop gourmands trop vite, ça tiendra pas. A l'instant où une alternative sérieuse à google et microsoft se présente, ils coulent. Leur capital sympathie est virtuellement nul, maintenant. Et ce qui fait que l'alternative sérieuse peut se présenter, c'est le cours de l'attobyte.
tenbu_hou_rin a écrit :C'est aussi pour cela que j'ai pris l'exemple du réseau social. J'ai un compte facebook parce que tout le monde est sur facebook. Même les gens qui critiquent facebook le font sur facebook. On a une grosse inertie sur ce type de services, ce qui rend les choses encore plus compliquées que pour un logiciel de partage de vidéos par exemple. D'ailleurs plus ça va, plus dailymotion et youtube deviennent des petits réseaux sociaux, pour fidéliser, enfermer l'utilisateur et nourrir leurs bases de données.
Bof. Google a un peu essayé avec youtube de "lancer" son google+. Bilan, malgré tout leur fric, leur base de données et le nombre d'users youtube quotidiens ... ça décolle pas, et ça décollera pas. Par contre, avec un service P2P ou self-hosted suffisamment rapide et puissant, ça prendrait du feu de Dieu. J'en suis absolument convaincu.

La vraie question est à mon sens : qui peut mettre sur la table un produit à 200$, qui se synche avec un android qui n'appartiendrait pas à google, et qui hoste tout ça de manière automatique et transparente MAIS chez toi et pas sur un serveur, et te branche sur un darknet ? Pour le moment, personne. Dès que quelqu'un le fait, c'est bon. Tu mets 2-3 applis qui vont bien (une torrent box, un altermail self-hosté, etc) et tout le monde prend. Ca se voit dès que tu proposes aux gens de leur installer une mediabox qui fait torrentbox en même temps : ils sont ravis, ne savaient pas que c'était possible et trouvent ça grandiose. Un peu de comm et de relooking UI, et ton produit est vendu. Il faut essaimer à partir de là en rajoutant des applis.

En fait, je crois qu'il faut juste défaire ce qui a été fait pour ne pas perdre la base : On a progressivement transformé internet en boîte à média pour débiles. Il faut vendre une meilleure boîte à médias pour débiles, et les ramener à internet.
Avatar du membre
par Tenbu Hôrin
#879727
Je n'ai pas écouté le Q&A. Mais je doute qu'il voulait dire ça, connaissant un peu le margoullin. Ou il était ironique. J'irai voir.
Je suis certain qu'il n'a pas voulu dire cela, je ne remets pas en cause ses compétences techniques. Mais niveau communication, il est confus. A mon sens, il y avait un message simple, clair et évident à faire passer : "toutes les applications existantes peuvent avoir leur équivalent p2p en aussi simple, plus beau et plus rapide".
Tormail et freemail font déjà ça très bien. Du reste, quelqu'un qui sait installer et gérer un serveur mail n'a aucune difficulté avec la manipulation du client, de toute façon ...
Je pensais à un package que n'importe quel pingouin pourrait installer aussi facilement qu'une application classique qui comprendrait client + serveur mail. Je ne sais pas si c'est le cas pour les applis que tu cites, de toutes façons, c'est faisable.
Précisément. Donc pas de partnership, pas d'annonceur, rien qui permette de monter un réseau social.
Tout finit toujours par appartenir à quelqu'un dès que ça génère suffisamment de bénéfice potentiel. Si tu fais un réseau social, même libre, y'en aura toujours un pour faire une surcouche sur le noyau et revendre le truc à des régies publicitaires.
La (bonne) promotion ne se fait pas auprès des utilisateurs mais des acheteurs et partenaires d'un service, hélas.
J'ai bien compris l'obstacle qui justifiait mon pessimisme. Régie publicitaire, donc premier noyau d'utilisateurs, ensuite viralité exponentielle, donc standard établi de fait, donc on est niqués. Malgré tout, je me demande si on peut trouver un modèle de promotion alternatif pour les applications open source afin de les démocratiser. Je ne suis pas dans le marketing, mais je sais que pour chaque module avec pubs développé, il y en aura toujours un pour faire le même sans pubs en open-source.
C'est surtout resté marginal parce que l'alternative était viable. Ce qui est de moins en moins le cas avec internet. Quand tu fous trop de pression sur ta base, elle finit toujours par te péter à la gueule. Les géants d'internet sont trop gourmands trop vite, ça tiendra pas. A l'instant où une alternative sérieuse à google et microsoft se présente, ils coulent. Leur capital sympathie est virtuellement nul, maintenant. Et ce qui fait que l'alternative sérieuse peut se présenter, c'est le cours de l'attobyte.
C'est le modèle économique de ces boîtes qui font qu'elles n'ont d'autres choix que d'être trop gourmandes trop vite. Et les mêmes causes produisant les mêmes effets, n'importe quelle boîte suivant le même modèle souffrira des mêmes tares à terme. Mais si on ne parle plus en terme d'aspirations mais en terme de prévisions, il se pourrait bien que tu vois juste.
Bof. Google a un peu essayé avec youtube de "lancer" son google+. Bilan, malgré tout leur fric, leur base de données et le nombre d'users youtube quotidiens ... ça décolle pas, et ça décollera pas.
Oui pour google +, parce que c'est de la merde et que la place est déjà prise.
Par contre, avec un service P2P ou self-hosted suffisamment rapide et puissant, ça prendrait du feu de Dieu. J'en suis absolument convaincu.

La vraie question est à mon sens : qui peut mettre sur la table un produit à 200$, qui se synche avec un android qui n'appartiendrait pas à google, et qui hoste tout ça de manière automatique et transparente MAIS chez toi et pas sur un serveur, et te branche sur un darknet ? Pour le moment, personne. Dès que quelqu'un le fait, c'est bon. Tu mets 2-3 applis qui vont bien (une torrent box, un altermail self-hosté, etc) et tout le monde prend. Ca se voit dès que tu proposes aux gens de leur installer une mediabox qui fait torrentbox en même temps : ils sont ravis, ne savaient pas que c'était possible et trouvent ça grandiose. Un peu de comm et de relooking UI, et ton produit est vendu. Il faut essaimer à partir de là en rajoutant des applis.
Est ce que tu as une idée de qui pourrait faire ça? Est ce que, sachant qu'il n'y a pas d'obstacles techniques, tu as une idée de pourquoi ça n'est pas lancé ? Il est très probable, qu'il existe déjà plus ou moins, en version non-commerciale ton produit, si j'ai bien compris; un gros geek qui s'est monté ça tout seul, par exemple ? Est ce qu'il n'y a pas un soucis de viabilité économique à long terme qui fait qu'on ne trouve pas d'investisseurs pour ce genre de projets ?